美国最高法院裁定，司法部处理国会骚乱案期间“越权”，错误引用法例，导致多名被告不当面对“妨碍公务罪”（obstruct an official proceeding）。虽然这次上诉案件不牵涉前总统特朗普，但由于他在选举争议案中面对相同的控罪，因此分析相信他间接受益，相关罪名可能撤销。

▲美国最高法院裁定，司法部在国会骚乱案错误引用法例，导致多名被告不当面对“妨碍公务罪”，分析认为特朗普可间接受益，相关罪名或被撤销。美联社资料图片

综合美联社、CNN及NBC报道，最高法院28日以6比3的票数达成裁决，其中保守派的首席大法官罗伯茨（John Roberts），联同4名保守派法官阿利托（Samuel Alito）、托马斯（Clarence Thomas）、戈萨奇（Neil Gorsuch）、卡瓦诺（Brett Kavanaugh）和进步派的杰克逊（Ketanji Brown Jackson）形成多数派，保守派的巴雷特（Amy Coney Barrett）则与另外2名进步派大法官卡根（Elena Kagan）、索托马约尔（Sonia Sotomayor）形成少数派。

首席大法官罗伯茨在多数派判词中只是委婉提到国会骚乱，形容当天有人闯进国会山庄，导致“国会的成员需要撤离，延误了确认（2020年大选结果的）程序”。对于司法部是否有权以妨碍公务起诉案中被告的问题，判词表示条文没有明确授权，议员们当年若有这样的打算，法案内容就会截然不同。杰克逊另行撰写判词，虽然认为司法部无权使用妨碍公务的罪名，但是形容当天“愤怒的暴徒冲进国会”，措词明显比较激烈。

持少数意见的3名大法官则由巴雷特（Amy Coney Barrett）代表撰写判词。巴雷特形容，骚乱导致“国会终止程序，延误几个小时”，多数派同僚只是“搬弄文字⋯⋯缩窄范围”。

在司法部起诉国会骚乱被告的过程中，部分人面对妨碍公务的罪名，但当中数人不服上诉，质疑国会当年通过相关法例时，只是针对类似安隆案（Enron）之类的白领犯罪。高院这次大致采纳上诉方的理据，表示检控部门必须证明，被告意图窜改或销毁文件，国会骚乱的示威者没有做出这样的举动，因此罪名并不符合。

司法部长加兰（Merrick Garland）回应高院裁决时表示失望，但表示国会骚乱绝大部分案件不受影响。根据统计，此案1400多名被告中，只有少数被控妨碍公务的罪名。

对于特朗普来说，他本身并不牵涉此案，但在司法部的选举争议案中面对4项控罪，其中包括1项尝试妨碍公务，以及1项串谋妨碍公务，因此外界相信，高院这次收紧条文适用范围后，他这2项罪名可能也有变化。特朗普28日也在社交媒体发文，首先形容国会骚乱被告是“政治犯”，又表示他们在裁决中获得“重大胜利”。

另一方面，最高法院定于7月1日审理特朗普刑事豁免权的案件，届时裁决料会影响特朗普所面对的余下3宗刑事案。