最高法院在保守派大法官护航下，以5比4的票数裁定特朗普政府得直，可以继续冻结对州府的104项教育拨款，涉及金额大约6500万元。在这次争议中，白宫指责多州延续拜登时代的多元、公平、包容（DEI）政策，违背本届政府立场，因此扣起教师培训等经费。纪录显示，这次是特朗普重新执政以来，首次在最高法院胜诉。

综合CNN及NBC报道，9名大法官4日仲裁案件时，虽然首席大法官罗伯茨（John Roberts）和3名进步派大法官站在同一立场，但另外5名保守派大法官却形成多数。高院在没有签名的多数派判词中表示，从“确凿证据”可见，兴讼的州份就算没有联邦拨款，也有财力维持涉案的教育项目，因此不会因此蒙受无法弥补的损失，此外，下级法院也无权援引《行政程序法》，要求联邦政府恢复拨款。但判词也说，特朗普政府无法收回之前发放的资金，考虑到不少经费可能已经拨出，因此高院裁决的实质影响仍有待观察。

3名进步派大法官均解释了反对的原因。其中卡根（Elena Kagen）表示，多数派认为起拨款不影响州府教育，只是一厢情愿的想法，事实上多个项目将被迫取消，而且政府在聆讯期间，也没理由解释冻结经费的法理依据，高院这次紧急受理政府上诉，也开创了错误先例。

另一名进步派法官杰克逊（Ketanji Brown Jackson）则说，联邦突然撤资会带来毁灭性影响，波士顿某些学校已有全职员工被解僱，新泽西州也取消了教师驻校的计划。杰克逊同时批评，下级法院的临时禁制令将在6日到期，主审法官可能会有新的决定，届时上诉庭、最高法院又要重新启动程序，将会引发程序问题。

乔治城大学法学教授弗拉德克（Steve Vladeck）评论时表示，特朗普政府这次虽然获胜，但影响可能只会维持短暂时间，原因是政府取消教育资助后，还有其他案件等待审理，反对阵营仍可能胜诉。

批评一方指责，财政大权在于国会，特朗普政府无权扣起款项，但代表政府的司法部代理讼务次长哈里斯（Sarah Harris）表示，法官判案时对政府不利，等于让司法体系干扰总统施政，已经违背三权分立原则。