民众党主席柯文哲因涉京华城容积率案遭羁押，成为媒体报导焦点，某周刊绘声绘影描述案情，虽被民众党“立委”讥讽为“编故事”，不过，由于柯因案被羁押，无法及时澄清，致柯已被媒体带风向，舆论一面倒塑造不当偏见。法界人士说，依照《律师伦理规范》规定，柯的辩护律师基于保护柯不受舆论、媒体报导或评论所致不当偏见情况下，是能代柯出面说明，但可惜的是，柯的律师捨此不为。

柯文哲涉及京华城容积率案，媒体连日大幅报导，不但某周刊经常以耸动内容吸引民众目光，甚至不少媒体找来与京华城案无涉的多名执业律师，针对案件发表评论、分析，记者还在台北地院内大喇喇与律师进行连线对谈，一度造成台北地院人员及洽公、出庭的民众困扰不己。

就在媒体、无关本案的执业律师一再针对京华城案发表评论之际，反而是柯文哲的辩护律师“静悄悄”，对于各方的不利评论、偏颇言论，完全没有反应，也没有任何相对应的措施，虽然律师也是受《侦查不公开》规范的对象之一，但“谤誉由人”，一再放任媒体舆论攻讦，对于案件当事人及案件亦非好事。

事实上，《律师伦理规范》第25条第3项但书规定“律师为保护当事人免于舆论媒体之报导或评论所致之不当偏见，得在必要范围内，发表平衡言论。”也就是说，柯的律师在必要时，是可以针对外界部分不当言论，代柯发言澄清。

法界人士认为，或许是柯的律师团中，不乏有检察官出身的律师，对于代柯发言持保留态度，也有可能这是律师团的“诉讼策略”，反正检察官对京华城案起诉已有定见，目前以专注诉讼为主，不理会媒体舆论的不当偏见，一切证据留待法庭上见真章。

而媒体夸大不实报导，时有所闻。举例来说，报导京华城案及柯文哲涉贪不遗余力的某周刊，先前在报导前领导人马英九被起诉的“三中案”时，也曾经绘声绘影指控“三中案”关键证据，就是中投前总经理汪海清的300片“保命光碟”，但案经台北地院审理后，证明周刊所谓的300片“保命光碟”，根本只是一般会议纪录光碟，与“保命光碟”毫无关联。

所以，法界人士推测，柯的律师团不就京华城案发言，也许是律师团配合诉讼当事人柯文哲，考量案件因在检察官的侦查不公开、媒体带风向已形塑对柯不当偏见的氛围下，现阶段说什么都没用，案件只能等待透过法院公开审理、辩论程序才能发现真实，因此选择不浪费口舌、心力来澄清铺天盖地的不当偏见，目前以专注诉讼策略为主。

来源：中时新闻网