美国副总统哈里斯（Kamala Harris）提出的经济政策包含禁止食品供应商及超市“哄抬物价”，力图让中产阶级选民对降价有感，不过经济学者评论，禁止哄抬物价的政策可能带来更多问题。
▲美国副总统哈里斯（Kamala Harris）提出禁止食品业“哄抬物价”的经济政策，力图让选民对降价有感，不过经济学者评论可能带来更多问题。（美联社）
美联社报导，拜登任内美国通膨恶化，食品杂货价格飙升21％，民众整体支出增加19％，哈里斯16日端出政策牛肉，力图让选民对物价降低有感。
哄抬物价（price gouging）是什么？
美联社指出，哄抬物价目前并未有严格定义，一般是指飓风或其他自然灾害发生导致供应链中断后，价格大幅飙升的现象，另外有倡议人士指控，零售商会在这种情况下大幅提高必需品价格。
美国目前并未在联邦层级禁止哄抬物价行为，不过已有多个州限制哄抬物价。
哈里斯提议“禁止哄抬物价”能降低食品杂货价格吗？
美联社指出，多数经济学家对此持否定态度，第一个因素是，目前尚不清楚有多少哄抬价格的行为。报导指出，一般而言，通货膨胀飙升后要让价格回到原来的水准是非常困难的，唯有在经济长久、严重衰退时，才会出现价格持续下跌的情形，相较之下，经济学家普遍认为，更好的方法是让工资持续上涨，民众才能应对更高的成本。
另外CNN指出，部分经济学家认为，哈里斯的政策可能会“创造更多问题”。
犹他州韦伯州立大学（Weber State University）经济系主任罗伯兹（Gavin Roberts）曾研究新冠疫情期间，不同州通过打击哄抬物价法后的成果，他观察到最大的影响主要发生在超市，这些法律促使消费者“购买更多商品”。
他认为，当价格飙升时，多数情况下，最好的政策行动实际上是不采取任何行动。如此一来，消费者可能会因为牛肉太贵而改买其他肉类或蛋白质，货架上将囤积更多牛肉，待愿意支付更多钱的消费者采买。
针对哈里斯称她的政策“能让食品业变得更有竞争力”，罗伯兹认为效果可能正好相反，“更有可能的是维持现状”，因为该项政策阻挡了新的竞争者加入，长远来看，竞争有助于降低价格。
奥巴马政府时期的经济顾问委员会主席佛曼（Jason Furman）接受《纽约时报》访问时指出，打击哄抬物价可能无意中伤害消费者。他说，打击企业哄抬物价的政策风险可能在于阻止经济调整，如果价格没有因为强劲需求而上涨，新公司可能不太愿意进入市场增加供应。
佛曼直言，“这并非明智政策”，“没有优点，还有一些缺点”。
相关新闻：
来源：中时新闻网
