联邦最高法院9名大法官4日一致裁定，各州无权以总统参选人涉嫌叛乱为由，褫夺其参加总统初选的资格，虽然这次裁决只针对科罗拉多州的诉讼，但同样影响其他州份，至少在“能否参选”的问题上平息各州争议，对特朗普而言，无异于“超级星期二”前一天获得一份大礼。
▲联邦最高法院裁定，推翻科罗拉多州最高法院以国会暴动事件为由禁止前总统特朗普参选。路透社
综合美联社、NBC与《华尔街日报》报道，高院在判词中表示，《宪法》并未授权各州判断争议人士参选总统的资格，相关权力在于国会，因此《宪法第14修正案》第3条也需引用同样原则。如果允许各州各自为政将导致混乱，某些人或许能在个别州份参选，但在另一些州份却无缘竞逐，届时全国选举便难以开展，有见及此，科州的选票应该印上特朗普的名字。
▲一名选民在投票后贴上贴纸。路透社
▲旧金山的选民提前投票。路透社
▲“超级星期二”前一天，选民前往旧金山市政厅投票中心提前投票。路透社
裁决的消息传出后，身在佛州海湖庄园的特朗普迅速回应，称赞高院的决定具有历史意义，将在日后为人称颂，又表示淘汰参选人的权力在于选民而不是法官，最高法院清晰阐述了这点。
当初在科州兴讼的民间组织“华盛顿公民责任与道德组织”（CREW）则表示，特朗普只是因为法律技术细节而获胜，机构主席布克宾德（Noah Bookbinder）强调，选民“有责任维护问责机制”。科州州务卿格里斯沃尔德（Jena Griswold）一方面形容裁决令人失望，但也承认特朗普将是当地初选的合法参选人，又表示高院虽然允许国会环绕参选资格的议题立法，但现在国会分歧几乎难以发挥作用，只能寄望选民在11月大选中拯救民主。
缅因州务卿贝洛斯（Shenna Bellows）也随即发表声明，撤回办公室较早前禁止特朗普角逐的决定，表示州府有义务遵守法律。
高院这次虽然一致裁定特朗普有资格参加初选，但9名大法官各自撰写3份判词，其中5名保守派形成多数，同属保守派的巴瑞特（Amy Coney Barrett），以及进步派的索托马约尔（Sonia Sotomayor）、卡根（Elena Kagan）、杰克逊（Ketanji Brown Jackson）各自发表判词，阐述不同的法律观点。整体而言，3份判词并未评论特朗普曾否参与“叛乱”，也只处理争议人士能否“参选”，而不是“担任”公职的问题，但以往案例显示，各州都曾有褫夺公职的个案，以新墨西哥州为例，当地便有县府官员因袭击他人而被褫夺职位。
在3份不同的判词中，9名大法官在细节上看法不一。其中索托马约尔、卡根和杰克逊表示，国会无需另行立法，确立如何执行《宪法第14修正案》第3条的程序，此举只会排除其他联邦执法的可能，包括联邦法庭也可能无法审案。3人同时批评5名多数派大法官，裁决范围超出了本案必要的范围，限制了国会阻止涉嫌叛乱人士成为总统的权力。
巴瑞特也在她的判词中表示，不认同多数派同僚的立场，但形容这次裁决化解了重要的政治问题，可让国家度过“总统选举的动荡季节”，外界应关注9名大法官一致达成的共识，而不是专注彼当地的分歧。
相关新闻：
