▲珍宝海鲜舫于沉没之前已“易手”。

有近半世纪历史的老字号海上餐厅“珍宝海鲜舫”今年六月驶离香港到东南亚维修，不少市民到场送别表达不舍之情，但该船却在南海西沙群岛附近水域翻覆并沉入海底。建辉船厂本周一入禀高等法院，揭露“珍宝海鲜舫”与属同一集团的“太白海鲜舫”早在事故发生前，以4港元贱卖旗下共4艘船予船厂继续营运，但“珍宝”及“太白”却要向船厂支付540万港元船舶处理费，并于7月底进行交收，但沉船事故发生于6月下旬，“珍宝”便单方面去信自动终止合约，至今仍未交出四艘船。船厂现要求法庭下令珍宝及太白须继续履行合约，在香港仔避风塘交出4艘船，并支付余下480万港元船舶处理费，以及作出赔偿。

原告为建辉船厂有限公司，被告依次为经营太白海鲜舫的太白海鲜舫有限公司，以及经营珍宝海鲜舫的香港仔饮食企业有限公司。

原告在入禀状指，原告与被告在今年五月十九日签约，原告以四港元买下包括“珍宝海鲜舫”及“太白海鲜舫”共四艘船，原告便须协助被告，办理四艘船的拥有权证明书及饮食牌照的转名申请，被告则须向原告支付五百四十万港元作为处理费用。合约列明交船地点订为香港仔避风塘，被告须确认船舶处于安全留置中及不存在任何抵押及贷款。

协助办理证明及转名

原告指，被告在今年5月20日支付了订金60万港元，被告另须在7月31日前交出4艘船，余下480万港元则会在每艘船转名完成当日分4次支付，即被告交出每艘船予原告时，须向原告支付120万港元。合约亦订明如被告因任何自身原因而无法交付任何船舶，原告有权按照未交付船舶数量的比例去没收已付订金。原告原于今年5月“一次过”支付4港元予被告，但被告只就“珍宝海鲜舫”收了原告1港元，表明另外3港元应在珍宝海鲜舫交易完成后才处理及支付。

原告在今年6月1日得知“珍宝海鲜舫”翻覆沉海，原告仍去信被告表示愿意继续履行合约，但被告于7月27日去信原告指合约会自动终止。原告指被告违约，未能在交付前将“珍宝海鲜舫”维持于安全系泊状态，导致船舶被淹没，亦没有按合约要求在香港仔避风塘交出四艘船。

根据资料显示，水上食肆“珍宝海鲜舫”1971年在香港建成，体形相当于1座近9层高的楼房。“珍宝海鲜舫”前年3月停业后一直未能找到适合的第三方机构营运，集团表示曾与多家机构商讨捐赠，但各方考虑经营成本高昂而却步。

惟原须在今年7月31日前交出船舶予建辉船厂的“珍宝海鲜舫”，今年6月14日却被拖离香港仔避风塘，送往东南亚维修，但香港仔饮食集团在6月20日深夜发表声明指“珍宝海鲜舫”在拖行途中“遇上风浪，船身入水开始倾侧”，在西沙群岛附近水域“全面入水翻转”，但没有造成任何人员伤亡。据悉，海南海事局已基本完成搁置于海底礁盘上“珍宝海鲜舫”残骸的打捞工作，而“太白海鲜舫”的闲置船只允许书早前已获批。

 以上内容归星岛新闻集团所有，未经许可不得擅自转载引用。